Das Gericht der Europäischen Union (EuGH) hat am Mittwoch entschieden, dass die Europäische Kommission unter dem Vorsitz von Ursula von der Leyen die Öffentlichkeit nicht ausreichend über Verträge über Covid-19-Impfstoffe informiert hat, insbesondere in Bezug auf Entschädigungen und Erklärungen von Interessenkonflikten.
In einer Entscheidung, die die Berufung vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zulässt, gibt das Gericht den Rechtsmitteln mehrerer Abgeordneter gegen diese Verträge teilweise statt und erklärt die Entscheidungen der Kommission “wegen der Eindämmung von Unregelmäßigkeiten” für nichtig, so das in Luxemburg ansässige Gericht in einer Erklärung.
Wenn sich die Berufung als begründet erweist, wird das Gesetz “für nichtig erklärt und die betreffende Institution muss jedes rechtliche Vakuum füllen, das durch die Nichtigerklärung des Gesetzes entstanden ist”, so der Pressedienst des Gerichts.
Die Entscheidung kommt am Vorabend der vom Europäischen Rat vorgeschlagenen deutschen Christdemokratin Ursula von der Leyen, Kandidatin für eine zweite Amtszeit an der Spitze der Kommission, die morgen vom Europäischen Parlament zur Abstimmung gestellt wird, wo sie die Unterstützung der Mehrheit der Abgeordneten erhalten muss, um ihr Amt zu wiederholen.
Der analysierte Fall konzentriert sich auf die Impfstoffbeschaffungsverträge für Mitgliedstaaten, die die Europäische Kommission in den Jahren 2020 und 2021 mit mehreren Pharmaunternehmen abgeschlossen hat, die schnell rund 2.700 Millionen Euro für den Kauf von mehr als einer Milliarde Prophylaxedosen freisetzten.
Mehrere Umweltabgeordnete und Einzelpersonen beantragten im Jahr 2021 Zugang zu solchen Verträgen im Rahmen der Verordnung über den Zugang zu Dokumenten, um ihre Bedingungen zu verstehen und sicherzustellen, dass das öffentliche Interesse geschützt wird.
Die Kommission gewährte ihnen jedoch nur teilweisen Zugang mit geschwärzten Absätzen, was die Kläger dazu veranlasste, den Fall vor die europäischen Gerichte zu bringen.
Das Gericht stimmt ihnen teilweise zu und weist darauf hin, dass “diese Unternehmen zahlen sollten, wenn ihre Impfstoffe fehlerhaft sind”.
“Der Hersteller haftet für Schäden, die durch Mängel an seinen Produkten verursacht werden, und seine Haftung kann in Bezug auf den Geschädigten nicht aufgrund von Haftungsbeschränkungs- oder -entlastungsklauseln beschränkt oder ausgeschlossen werden”, heißt es in den AEU.
Die luxemburgischen Richter fügen jedoch hinzu, dass keine Bestimmung “es einem Dritten verbietet, Schäden zu erstatten, die ein Hersteller für die Fehlerhaftigkeit seines Produkts gezahlt hat”.
In dem Urteil wird auch betont, dass diese Klauseln der Verträge “von den Mitgliedstaaten gebilligt wurden und öffentlich zugänglich waren”.
Die Kommission habe jedoch nicht nachgewiesen, dass ein breiterer Zugang zu diesen Klauseln “die geschäftlichen Interessen dieser Unternehmen wirksam beeinträchtigt” hätte.
Brüssel lieferte auch keine ausreichenden Erklärungen, um feststellen zu können, in welcher konkreten Weise es den kommerziellen Interessen der Pharmaunternehmen in Bezug auf mögliche Entschädigungen schaden könnte, um “ausreichende Erklärungen” zu den Definitionen von “vorsätzlichem Fehlverhalten” und “allen möglichen angemessenen Anstrengungen” zu liefern, die in einigen der Verträge und in den Bedingungen möglicher Spenden und Weiterverkäufe enthalten sind.
Der EuGH kritisiert auch das Verhalten der EU-Exekutive in Bezug auf den Schutz der Privatsphäre von Einzelpersonen, das von der Europäischen Kommission argumentiert wird, um den Zugang zu den Erklärungen über das Nichtbestehen von Interessenkonflikten der Mitglieder des Vertragsverhandlungsteams teilweise zu verweigern.
“Nur durch die Angabe ihres Namens, Vornamens und ihrer beruflichen oder institutionellen Funktion hätten sie überprüfen können, dass sich die betreffenden Mitglieder nicht in einem Interessenkonflikt befanden”, so das Gericht.
Das Urteil fügt hinzu, dass die Kommission “nicht alle relevanten Umstände ausreichend berücksichtigt hat, um die widerstreitenden Interessen in Bezug auf das Fehlen eines Interessenkonflikts und die Gefahr der Verletzung der Privatsphäre der interessierten Parteien richtig abzuwägen”.
Von der Leyen wurde auch dafür kritisiert, dass sie persönlich einige Verträge mit Pfizer-CEO Albert Bourla per Anruf und SMS ausgehandelt und diese Dokumente dann gelöscht hatte, eine Haltung, die der Europäische Bürgerbeauftragte kritisierte und die die New York Times dazu veranlasste, auch eine weitere Beschwerde bei der Europäischen Justiz einzureichen.
Photo 123469211 © VanderWolfImages | Dreamstime.com
Werden Sie Teil unserer Community und unterstützen Sie uns! Sie können uns in den Sozialen Netzwerken am besten auf Telegram oder solange verfügbar X oder Facebook folgen, um unsere Inhalte zu empfangen. Oder noch besser melden Sie sich für unseren Newsletter an, um die Neuigkeiten des Tages zu erhalten.
Gerne können Sie auch Premium-Mitglied werden oder uns durch eine wirklich hilfreiche Spende unterstützen. Herzlichen Dank im voraus!
Abonnieren Sie unseren Newsletter
