Deutschland ist der Zensurmeister der EU

Es ist zu beachten, dass X, nun als “Plattform für freie Meinungsäußerung” bekannt, den Regierungen der EU-Mitgliedstaaten nicht nur Informationen über Nutzer im Kontext illegaler Meinungsäußerungen bereitstellt – wobei die nationale Gesetzgebung der EU-Länder zahlreiche “Meinungsdelikte” beinhaltet –, sondern auch über legale Meinungsäußerungen, die als “schädlich” betrachtet werden.

Das ist die eigentliche Neuerung des EU-Gesetzes über digitale Dienste (DSA): Er verpflichtet die Plattformen, nicht nur gegen illegale Inhalte, sondern auch gegen vermeintlich schädliche Inhalte wie “Desinformation” vorzugehen, indem sie mit einer “Moderation von Inhalten” vorgehen. Beachten Sie, dass in dem Zeitraum, der im letzten “Transparenzbericht” von X an die EU über ihre Bemühungen zur “Moderation von Inhalten” behandelt wird, fast 90 % solcher Anfragen nach Informationen über die Anbieter angeblich “illegaler oder schädlicher Meinungsäußerungen” aus nur einem Land kamen: Deutschland. Siehe die folgende Tabelle.

Beachte, dass X auch gegen Beiträge oder Konten wegen “illegaler oder schädlicher Äußerungen” vorgeht, die ihm von den EU-Mitgliedstaaten oder der Europäischen Kommission gemeldet werden. Eine solche Maßnahme kann die Löschung oder das Geoblocking (“Zurückhalten”) von Inhalten beinhalten. Aber wie die im Bericht verlinkten “Durchsetzungsoptionen” deutlich machen, kann es auch verschiedene Formen der “Sichtbarkeitsfilterung” oder der Einschränkung des Engagements beinhalten – “in Übereinstimmung mit unserer Philosophie der Meinungsfreiheit, nicht der Reichweite”, wie es in dem Bericht heißt.

Auch hier liegt Deutschland an der Tabellenspitze, wo es 42 % aller Meldungen über “illegale oder schädliche Meinungsäußerungen” und fast 50 % der Meldungen aus den Mitgliedstaaten an X übermittelt hat. Siehe die folgende Tabelle. Deutschland reichte fast doppelt so viele Berichte ein wie jeder andere Mitgliedstaat – Frankreich lag mit Abstand an zweiter Stelle – und mehr als zehnmal so viele Berichte wie das vergleichbar große Italien. Rund 15 % der Berichte wurden von der Europäischen Kommission vorgelegt.

Bemerkenswert ist auch, dass Deutschland bei weitem die meisten Berichte über Inhalte eingereicht hat, die “negative Auswirkungen auf den zivilgesellschaftlichen Diskurs oder Wahlen” haben, eine weitere Kategorie von Meinungsäußerungen, die an sich eindeutig nicht illegal sind, aber unter dem DSA-Regime als “schädlich” genug eingestuft werden, um unterdrückt werden zu müssen. (Obwohl der Inhalt also nicht per se illegal ist, wäre es für Plattformen im Rahmen des DSA illegal, ihn nicht zu unterdrücken. Diese Mehrdeutigkeit ist der Kern des DSA-Zensurregimes.) Deutschland hat weit mehr als die Hälfte aller solcher Berichte und über 60 % der Berichte der Mitgliedstaaten vorgelegt.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die überwältigende Mehrheit dieser Meldungen und die damit verbundenen “Durchsetzungsmaßnahmen” zweifellos englischsprachige Inhalte betreffen. Dies lässt sich aus der Tatsache ablesen, dass fast 90% des “Content Moderation Teams” von X aus englischsprachigen Mitarbeitern bestehen. Die “Hauptsprache” von 1.535 der 1.726 Teammitglieder ist Englisch, wie in der folgenden Grafik zu sehen ist.

Aber warum sollte Deutschland oder der EU eine Hoheitsgewalt über den englischsprachigen Diskurs zugestanden werden? Es versteht sich von selbst, dass die Deutschen in der Regel keine englischen Muttersprachler sind und nur 1,5 % der Gesamtbevölkerung in der EU Englisch als Muttersprache haben.

Auf jeden Fall werden aus dem “Transparenzbericht” von X zwei Dinge sehr deutlich. Einer davon ist, dass Elon Musks “Plattform für freie Meinungsäußerung” das nicht ist und in der Tat enorme Ressourcen aufwendet, sowohl in Bezug auf “geschulte” menschliche Zensoren als auch auf die Programmierung, um das Zensurregime der EU einzuhalten. Und zum anderen ist Deutschland der unangefochtene Meister der Online-Zensur in der EU – und damit zweifellos auch der Welt.

Im Berichtszeitraum von knapp mehr als drei Monaten gab es 226.350 “Durchsetzungsmaßnahmen”, die X als Reaktion auf Meldungen von EU-Mitgliedstaaten oder der EU-Kommission ergriffen hat. Ganz zu schweigen von den “Durchsetzungsmaßnahmen”, die X proaktiv in Übereinstimmung mit seinen eigenen DSA-kompatiblen Nutzungsbedingungen und Regeln ergriffen hat.

Damit die Leser keine Schwierigkeiten haben, das Vorstehende mit dem viralen Wirbel zwischen Elon Musk und Thierry Breton und den berühmten “Verfahren” gegen X, die unter Bretons Führung eingeleitet wurden, in Einklang zu bringen, lesen Sie hier den hilfreichen Bericht von Jordi Calvet-Bademunt über die “vorläufigen Ergebnisse” der Untersuchung der EU-Kommission.

Einem neuen Bloomberg-Bericht zufolge erwägen EU-Beamte sogar, die Einnahmen einiger anderer Unternehmen von Musk bei der Berechnung einer möglichen Geldstrafe gegen Musk zu berücksichtigen. Trotz der Tatsache, dass die Quellen nicht genannt werden, wurde dies natürlich weithin als eine weitere Eskalation in einem Mammutkampf um die Meinungsfreiheit zwischen Musk und der EU ausgelegt.

Aber wie die Analyse von Calvet-Bademunt zeigt, hat das Verfahren der EU gegen X in seiner jetzigen Form nichts mit unzureichender “Inhaltsmoderation” – oder, mit anderen Worten, Zensur – zu tun, sondern betrifft lediglich andere, obskurere Aspekte des DSA.

Interessanterweise ging es bei dem ursprünglichen Verfahren gegen X tatsächlich um eine “Moderation von Inhalten” und hätte sich – ob Sie es glauben oder nicht – sogar positiv auf die Meinungsfreiheit auswirken können, da gegen X angeblich nicht ermittelt wurde, weil er es versäumt hatte, Nutzerinhalte zu entfernen oder zu unterdrücken, sondern weil er es unterlassen hatte, die Nutzer über solche “Entscheidungen zur Moderation von Inhalten” zu informieren, oder mit anderen Worten, Shadowbanning. Aber wie Calvet-Bademunt zeigt, ist dieser Aspekt aus der Untersuchung herausgefallen.

Fakt ist jedenfalls, dass keine Online-Plattform irgendeiner Größe auf dem EU-Markt verbleiben und eine “Plattform für freie Meinungsäußerung” sein kann. Der DSA macht dies unmöglich.

Bild: Grok