Dieser Burger könnte die EU töten

Rotes Fleisch ist tatsächlich nicht rot. Diese Erkenntnis gewann ich im Biologielabor der Universität von Tor Vergata.

“Die rote Farbe des Fleisches stammt vom Blut, aber hier ist kein Blut vorhanden”, erklärte Cesare Gargioli, außerordentlicher Professor für Biotechnologie, während wir in seinem Büro ein Video betrachteten, das weiße, durchscheinende Stränge zeigte, die aus einem 3D-Drucker kamen und an gebleichte Spaghetti aus der Nudelmaschine meiner Großmutter erinnerten – etwas, das meine achtzigjährige Nonna nicht wiedererkennen würde.

“Das ist ein Zentimeter Muskelgewebe mit drei Fettschichten”, sagte der 52-jährige Wissenschaftler stolz über das Fleisch, das er seit 2021 herstellt. “Es war unser erster Prototyp.” Seitdem arbeitet er daran, das Produkt visuell ansprechender zu gestalten, indem er es in die Form eines Pattys bringt und Farbtupfer aus Eisen und Rote-Bete-Extrakt hinzufügt.

Wenn Gargioli möchte, dass Verbraucher seine Produkte essen, genügt es nicht, ihnen nur eine ansprechende Farbe zu verleihen. Das in Petrischalen aus tierischen Zellen gezüchtete Rindfleisch ist so umstritten, dass es noch keinen allgemein akzeptierten Namen hat. Befürworter bezeichnen es als “zelluläres”, “kultiviertes” oder “No-Kill”-Fleisch, während Kritiker es als “synthetisch”, “gefälscht” oder gar “Frankenstein”-Fleisch abtun. Es handelt sich buchstäblich um im Labor gezüchtetes Fleisch.

Als Teil eines Angebots an klimafreundlichen Alternativen zu Tierfleisch, die unter dem Begriff “alternative Proteine” zusammengefasst werden, wird dieses innovative Lebensmittel von Technologiepionieren als Lösung für die Ernährung der wachsenden Weltbevölkerung beworben, obwohl die Fleischnachfrage trotz des enormen Land-, Wasser- und Umweltfußabdrucks der Viehzucht weiter steigt.

In einem besonders hitzigen agrarpolitischen Klima ist im Labor gezüchtetes Fleisch zum Ziel einer mächtigen Gegenbewegung geworden. GMOs, ukrainisches Getreide oder gierige multinationale Konzerne beiseite – dies ist einer der umstrittensten Punkte in den Debatten über die Zukunft der Lebensmittelproduktion in Europa.

“Diese Praktiken bedrohen die grundlegenden landwirtschaftlichen Methoden und authentischen Lebensmittelproduktionstechniken, die das Fundament des europäischen Agrarmodells sind”, heißt es in einem Schreiben, das die Regierungen Italiens, Frankreichs und Österreichs im Januar dem Rat der Europäischen Union vorgelegt und das von neun weiteren Ländern unterzeichnet wurde. Eine gewagte Aussage, wenn man bedenkt, dass im Labor gezüchtetes Fleisch noch nicht einmal auf dem europäischen Markt erhältlich ist.

Es ist eine Tatsache, dass alternative Proteine einen empfindlichen Punkt in der europäischen Landwirtschaft berührt und den über ein halbes Jahrhundert bestehenden Konsens über die Gemeinsame Agrarpolitik der EU herausgefordert haben. In Brüssel unter dem Akronym CAP bekannt, handelt es sich um ein üppiges Subventionsprogramm, das jährlich 45 Milliarden Euro an Einkommensstützung an Landwirte ausschüttet und insgesamt ein Drittel des EU-Haushalts ausmacht.

Die GAP, die offiziell den Schutz der Einkommen der Landwirte zum Ziel hat, ist zu einer üppigen, tierliebenden Geldquelle geworden, die die Industrialisierung der Viehzucht in Europa vorangetrieben und in den letzten Jahrzehnten zu einer derart übermäßigen Produktion geführt hat, dass Milchseen und Fleischberge entstanden sind. Sie gilt als Aushängeschild der EU und ist das Kernstück des europäischen Projekts – ein Symbol für Integration und ländliche Stabilität.

Alternative Proteinquellen wie pflanzliches Fleisch und Getränke beginnen bereits, diese Struktur zu untergraben, indem sie den Verkauf von tierischem Fleisch und Milchprodukten schrittweise verringern. Große Bauernverbände warnen, dass, sollte im Labor gezüchtetes Fleisch weiter an Boden gewinnen, die GAP an einen Wendepunkt gelangen könnte. Sie müsste entweder ihren Haushalt aufstocken (politisch kaum durchsetzbar) oder zusehen, wie Viehzuchtbetriebe finanziell untragbar werden, was das europäische Hinterland radikal verändern würde (politisch unerwünscht).

Das Argument lautet: Zerstört man die GAP, könnte dies auch die EU gefährden.

Europas Cashcow

Die Geschichte der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) beginnt mit Sicco Mansholt, einem niederländischen Landwirt, der sich im Zweiten Weltkrieg dem Widerstand anschloss und die Lebensmittelverteilung für die Untergrundbewegung leitete. Nach dem Krieg, als Millionen hungerten und die europäische Landwirtschaft zerstört war, wurde Mansholt schnell zum Landwirtschaftsminister ernannt und erfuhr, dass den Niederlanden nur noch eine Woche Lebensmittelvorräte blieben.

Durch kluge Planung und Preiskontrollen konnte er eine Katastrophe abwenden. Ein Jahrzehnt später brachte Mansholt diese Erfahrungen nach Brüssel, wo er als erster Landwirtschaftskommissar der neu gegründeten Europäischen Gemeinschaft 1962 die GAP einführte. Dieses Programm setzte feste Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse fest, führte Zölle auf Importe ein und sicherte staatliche Eingriffe in einem instabilen Markt zu.

Es war ein Wendepunkt, der den Haushalt der Europäischen Kommission stark ansteigen ließ – die GAP machte damals drei Viertel des Gesamthaushalts aus – und zeigte, dass die junge Gemeinschaft nationale Interessen überwinden konnte. “Das europäische Projekt begann mit der Landwirtschaft”, sagte Jeroen Candel, außerordentlicher Professor für Lebensmittel- und Agrarpolitik an der Universität Wageningen, und wies damit auf Kohle und Stahl hin.

Heute gedenkt die EU Mansholts als Befürworter der Ernährungssicherheit. “Nachdem er die Schrecken der Hungersnot in den Niederlanden am Ende des Zweiten Weltkriegs erlebt hatte, war Mansholt überzeugt, dass Europa autark sein und eine stabile Versorgung mit bezahlbaren Lebensmitteln für alle sicherstellen müsse”, so die Kommissionswebsite. Sein Erbe ist jedoch in den Augen vieler, die sich mit der europäischen Agrarpolitik beschäftigen, komplexer. “Es gibt den Mythos, dass die GAP zur Sicherstellung der Ernährungssicherheit geschaffen wurde”, erklärte Candel. “Es ging tatsächlich um die Bekämpfung der Armut unter Landwirten [und] um die Schaffung neuer Exportmöglichkeiten für die EU.”

Diese Ziele wurden durch die Viehzucht erreicht, die höhere und stabilere Preise als das billige, volatile Getreide genoss. “Die Förderung des Viehbestands war nie ein explizites Ziel”, meinte Candel, doch letztendlich floss das meiste Geld dorthin. “Das System war sehr erfolgreich: Europa wurde schnell selbstversorgend, die Produktivität stieg beträchtlich, und die Einkommen der Landwirte stabilisierten sich”, ergänzte er.

In den 1980er Jahren brachte das System jedoch neue Probleme mit sich: Überproduktion, Verschwendung von Agrochemikalien, abnehmende Biodiversität, Bodenerosion. Die erste GAP-Reform 1984 konfrontierte die Landwirte mit Produktionsbeschränkungen; spätere Reformen schafften Festpreise ab, führten Umweltauflagen ein und erweiterten die Unterstützung für kleinere Betriebe. Doch niemand wagte es, die Viehzucht in Frage zu stellen.

Der Sektor stöhnte und passte sich an, aber die Temperaturen stiegen weiter. 2006 war die Viehzucht für 18 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich, mehr als der gesamte Transportsektor, laut den Vereinten Nationen. Trotzdem unterstützten über 80 Prozent der GAP-Subventionen die Tierhaltung, die nur 65 Prozent des europäischen Proteins und 35 Prozent der Kalorien lieferte.

Der Mist kam 2019 endlich auf den Ventilator. Eine grüne Wahlwelle veranlasste Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, den European Green Deal auf den Weg zu bringen, einen radikalen Plan zur Dekarbonisierung der Union. Im Rahmen dieser übergeordneten Agenda setzte die sogenannte Farm-to-Fork-Strategie ehrgeizige Ziele: die Eindämmung der Umweltverschmutzung durch Massentierhaltung, die Halbierung antimikrobieller Mittel für Nutztiere, die Reduzierung des übermäßigen Fleischkonsums und die Förderung einer pflanzlichen Ernährung.

Die Landwirte gerieten in Schwung – umso mehr, nachdem ein niederländisches Gericht entschieden hatte, dass die Landwirtschaft im Land ihre Stickstoffemissionen, die aus dem Rindermist in die Luft, das Wasser und den Boden gelangten, drastisch reduzieren musste. Überall auf dem Kontinent blockierte die Landbevölkerung Städte und Autobahnen und schuf damit eine neue Normalität für die Unzufriedenheit in der Landwirtschaft, die Lebensmittel, insbesondere im Labor gezüchtetes Fleisch, in einen blockweiten Kulturkampf hineingezogen hat.

Politisches Schweinefleisch

Der eifrigste Soldat dieses Krieges ist Ettore Prandini. Der 51-jährige Lombarde, der einen Designeranzug und einen scharfen Haarschnitt trägt, ist die Personifizierung italienischer Höflichkeit und begrüßt mich Anfang Mai auf der jährlichen Lebensmittelmesse in Parma mit einem herzlichen Händedruck und einem magnetischen grünäugigen Blick.

Als Präsident von Coldiretti, der größten Bauerngewerkschaft Italiens und der drittgrößten in Europa, ist Prandini ein landwirtschaftlicher Aristokrat – und er spielte die Rolle, indem er seine Argumente gegen alternative Proteine mit unstudierter Eleganz durchglitt. Schalten Sie jedoch eine Kamera ein oder stellen Sie ihn auf die Bühne, und Prandini wird praktisch tollwütig.

“Nennen wir es nicht einmal Essen”, hatte er Minuten zuvor bei einer Coldiretti-Veranstaltung gebrüllt. Im Labor gezüchtetes Fleisch sei “ein Widerspruch” in sich, argumentierte er, während die Menge höhnte und sich die Crème de la Crème der italienischen Gesellschaft – Gouverneure, Kardinäle, hochrangige Ränge der Gendarmerie – draußen unter die Salamiproben mischte.

Bei einem Protest im vergangenen Jahr musste Prandini zurückgehalten werden, nachdem er zwei linke italienische Parlamentarier konfrontiert hatte, die Schilder hochhielten, die im Labor gezüchtetes Fleisch verteidigten. Er tritt regelmäßig im Fernsehen auf, um die Viehzucht bombastisch zu verteidigen und Verschwörungstheorien zu verbreiten, einschließlich der Idee, dass Big Pharma heimlich die Forschung an alternativen Proteinen finanziert, um die Verbraucher krank zu machen – und dadurch den Verkauf von Medikamenten anzukurbeln.

Gargioli, der Akademiker, beschrieb Prandini als den wohl einflussreichsten Kritiker neuartiger Lebensmittel und den Mann hinter der Wildheit gegenüber im Labor gezüchtetem Fleisch. “Es wurde alles aus diesem Flugblatt von Coldiretti geboren”, sagte Gargioli, als er in seinem Labor in Rom aus dem Dokument vorlas. Das erste “Wahrheitsdossier”, das im November 2021 veröffentlicht wurde, trägt den Titel “Die 5 Lügen des Frankenstein-Fleisches”. “Alles, was hier geschrieben steht, ist fast völlig falsch”, seufzte Gargioli. “Und daraus entstand der Gesetzesentwurf.”

Er bezog sich auf einen Meilenstein im vergangenen Jahr, als die rechte Regierung von Premierministerin Giorgia Meloni als erste der Welt die Produktion und den Verkauf von im Labor gezüchtetem Fleisch verbot und eine Geldstrafe von 150.000 Euro für Verstöße festlegte. Und das, obwohl im Labor gezüchtetes Fleisch in Europa noch nicht einmal für den Verzehr zugelassen ist, was ein rund zweijähriges Zulassungsverfahren der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) erfordert.

Wissenschaftler und Oppositionspolitiker verurteilten Italiens Schritt als bizarres Gehabe. “Wir reden über nichts, über etwas, das nicht existiert. Es ist nur ein ideologischer Kampf, den sie für Wahlziele führen wollen”, sagte Alessandro Caramiello, ein Abgeordneter der 5-Sterne-Bewegung, der seine Fraktion im Landwirtschaftsausschuss des Unterhauses vertritt. “Sie spielen mit der Angst der Menschen.”

Landwirtschaftsminister Francesco Lollobrigida, der auch Melonis Schwager ist, ist zum öffentlichen Gesicht des Verbots geworden und verkündet regelmäßig seinen Wunsch, Italien vor der Geißel alternativer Proteine zu schützen. “Sie sind eine Bedrohung für das Einkommen der Landwirte”, sagte Lollobrigida in Parma, während er einen Teller mit regionalem Käse mampfte.

Das wars? “Sie sind [auch] eine potenzielle Bedrohung für die menschliche Gesundheit, die Umwelt, die Arbeitsplätze und die europäische Identität, Kultur und Zivilisation”, schloss er trocken.

Viele von denen, mit denen ich gesprochen habe, denken, dass der Minister nur der Frontmann des Gesetzes ist und dass Prandini der Vordenker ist. Manchmal scheint sogar Lollobrigida dem zuzustimmen. “Es ist offensichtlich, dass ich auf die Assoziationen hören würde”, sagte er einer Coldiretti-Menge, während ein Svengali-ähnlicher Prandini in der Nähe lächelte. “Die meisten Dinge, die in [dem Gesetz] geschrieben stehen, finden sich auch in [Ihren] Programmen.”

Ihre ungewöhnliche Bromance hat Coldiretti und Lollobrigidas Partei Fratelli d’Italia vereint. Melonis erster öffentlicher Auftritt als Premierministerin war die jährliche Veranstaltung des Verbandes in Mailand, und sie hat ihm einen beispiellosen Zugang zur Macht gewährt. Als von der Leyen im Mai Rom besuchte, traf sich Meloni zum Beispiel mit Prandini.

Der Brüssel-Effekt

Die Kontroverse um im Labor gezüchtetes Fleisch hat in Italien brodeln und über die Grenzen des Landes hinweg brodelt, da ihre Befürworter ihren Kampf ins Ausland tragen. Während Lollobrigida Unterstützung für seine Note an den Rat der EU sammelte, reiste Prandini “durch Europa und versuchte, andere Mitgliedstaaten davon zu überzeugen, ebenfalls Verbote zu erlassen”, sagte Robert Jones, Präsident von Cellular Agriculture Europe, einer Lobby für im Labor gezüchtetes Fleisch. Ungarn und Rumänien erwägen die Einführung ähnlicher Maßnahmen, obwohl es den Anschein hat, dass Italiens Embargo gegen die Regeln des EU-Binnenmarktes verstoßen könnte.

In Brüssel hat Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski gerne nachgezogen und sich dafür eingesetzt, alternative Proteine aus den Umweltvorschlägen seiner Institution zu entfernen. “Wir haben nun alle Verweise auf ‘Protein’ (d.h. im Labor hergestelltes Fleisch) aus dem Text entfernt, wie es beantragt wurde”, schrieb ein Mitglied des Kabinetts des Klimakommissars im Februar per E-Mail an Wojciechowskis Team, als sich die Kommission darauf vorbereitete, ein neues Emissionsreduktionsziel vorzustellen.

Die US-Republikaner nehmen dies zur Kenntnis, und die rechten Bundesstaaten Florida und Alabama haben das Essen bereits verboten, wobei der ehemalige Präsidentschaftskandidat Ron DeSantis erklärte, dass “Florida sich gegen den Plan der globalen Elite wehrt, die Welt zu zwingen, Fleisch zu essen, das in einer Petrischale angebaut wird” und Meloni lobte.

“Wir müssen gefälschtes Fleisch verbieten, um den Planeten zu retten!!” Donald Trump Jr. gepostet am X.

In Europa spitzte sich der Widerstand während der diesjährigen Bauernproteste zu, die sich immer noch einer einfachen Interpretation entziehen. Für einige waren die Demonstrationen gegen die Abschaffung der Dieselsubventionen. Für andere war die Beschwerde unlauterer Wettbewerb durch Einfuhren. Die übermäßige Bürokratie und die Umweltmaßnahmen der GAP waren ein häufiges Ziel. Das Gleiche galt für die Preistreiberei großer Lebensmittelunternehmen und Einzelhandelsketten.

Aber auch Ängste vor alternativen Proteinen wehten durch die Protestlager, zusammen mit dem Geruch von Fleisch von Grills. Am stärksten waren sie in Italien, wo jahrelange schrille Warnungen von Coldiretti – und der rivalisierenden Gewerkschaft Confagricoltura – die Saat für eine Massenpanik gelegt hatten. “Essen wird nicht in einem Labor geboren”, lauteten Dutzende von Transparenten, die von Landwirten während eines Marsches auf Rom Anfang des Jahres gehisst wurden, wobei ein Protestführer mir sagte, er würde sterben, bevor er im Labor gezüchtetes Fleisch isst.

Der Wind der Besorgnis wehte auch nach Frankreich, wo die FNSEA, Europas zweitgrößter Bauernverband, der Macron-Regierung im Januar eine geheime Liste von Forderungen vorlegte. In der folgenden Woche verurteilte Premierminister Gabriel Attal alternative Proteine. “Ich werde ganz klar sagen: Nein, synthetisches Fleisch entspricht nicht unserer Vorstellung von der französischen Ernährung”, sagte er in einer Rede, während er gleichzeitig die Kennzeichnung von pflanzlichem Fleisch einschränkte.

Es half nichts. Die extreme Rechte verzeichnete bei den EU-Wahlen in beiden Ländern große Zugewinne, wobei Melonis Fratelli d’Italia ihre Sitze vervierfachte und Marine Le Pens Rassemblement National doppelt so viele Stimmen erhielt wie die Zentristen von Präsident Emmanuel Macron.

Eine ungewisse Zukunft

Bei aller Panik ist es erwähnenswert, dass für konventionelle Fleischproduzenten die Bedrohung durch im Labor gezüchtetes Fleisch noch weit entfernt ist. Die Niederlande, Dänemark und Deutschland sind führend bei Lebensmittelinnovationen, und selbst ihre nationalen Champions, wie Dutch Mosa Meat, sind laut Brancheninsidern drei bis fünf Jahre davon entfernt, Restaurants zu beliefern, und fünf bis zehn Jahre davon, die Supermarktregale zu füllen. Forschung ist teuer und die Risikokapitalfinanzierung ist seit 2022 ausgetrocknet.

Der erste im Labor gezüchtete Burger kostete rund 300.000 Euro, wurde von Google-Mitbegründer Sergey Brin bezahlt und 2013 auf einer Pressekonferenz in London gegessen. Zurück in seinem römischen Labor kratzte sich Gargioli am Bart, als ich fragte, wie hoch der Preis jetzt sei. “Eine Scheibe von 50 bis 100 Gramm?”, fragte er. “Etwa 2.000 Euro”, schätzte seine Mitarbeiterin, die Postdoktorandin Claudia Fuoco, während Gargioli nickte.

Während im Labor gezüchtetes Fleisch wahrscheinlich das einzige Produkt ist, das den Geschmack, die Textur und die Saftigkeit von herkömmlichem Fleisch genau nachahmen kann, sind es im Moment die banaleren Veggie-Burger, die an den Gewinnen der Viehzucht knabbern. Pflanzliches Fleisch und Milch kontrollieren etwa fünf bis zehn Prozent des EU-Marktes, ein Anteil, der stetig wächst, da der Fleisch- und Milchkonsum in der gesamten Union sinkt.

Auch die Präzisions- und Biomassevergärung ist auf dem Vormarsch. Diese Technologie setzt Mikroben ein, die, gefüttert mit Zucker in industriellen Brautanks, Proteinmoleküle vermehren und produzieren – mit einem Bruchteil des Wassers, des Landes und der Energie, die von der Viehzucht verbraucht werden. Es kann kein Fleisch an sich produzieren, aber es kann Fette und Proteine herstellen, um bestehende Veggie-Burger zu ergänzen.

Die Technik ist viel billiger als der Anbau von Fleisch in einem Labor, sagte George Monbiot, Großbritanniens berühmtester Umweltjournalist und Autor von “Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet”. “Sobald Sie Ihre Fabrik eingerichtet haben, züchten Sie wirklich nur Mikroben in einem Bottich”, sagte er. “Es ist keine schwierige Sache.”

Wenn also im Labor gezüchtetes Fleisch nicht einmal das alternative Protein ist, das die Viehzüchter am ehesten in den Bankrott treiben wird, was sagt es über die europäische Politik aus, dass sie sie am meisten beunruhigt, Verschwörungstheorien schürt und die Agrarpolitik polarisiert?

Vielleicht, so Fabio Parasecoli, Professor für Lebensmittelwissenschaften an der New York University, haben Europas rechtsextreme Parteien genau wie bei Klima, Migration und Wohnungsbau ein weiteres rotes Tuch gefunden, um die Wut der Menschen über eine sich verändernde Welt aufzusaugen. Was er “Gastro-Nativismus” nennt, nimmt in der Union zu, da Populisten Unterstützung sammeln, indem sie versprechen, “traditionelle Lebensmittel” zu schützen.

“Es geht darum, die nationale Souveränität über die EU zu bekräftigen, was die Landwirtschaftspolitik einschließt, die im Labor gezüchtetes Fleisch einschließt, was die Einwanderungspolitik einschließt. Es ist also Teil dieses größeren Diskurses”, sagte er mir. Wie die Schuld an der Arbeitslosigkeit von Migranten ist es viel einfacher, einen äußeren Feind anzugreifen, als die wahren Probleme der Landwirte zu lösen: preistreibende Einzelhändler, oligopolistische Agrochemieunternehmen und die durch den Klimawandel verursachten extremen Wetterbedingungen.

Mit anderen Worten, es ist nicht das strähnige, weiße Rindfleisch, das in Gargiolis römischem Labor braut, das die Bauern um ihren Lebensunterhalt besorgen sollte. Seines Wissens besitzt es keine EU-, GAP- oder Industrie-tötenden Eigenschaften. Das größere Risiko für die Landwirte besteht darin, dass ihre Wut und die Politik, die sie hervorbringt, die Politik abwürgt, die darauf abzielt, die Probleme anzugehen, die sie plagen. Technologische Trends und Verbraucherpräferenzen können nur so lange aufgehalten werden. Die Frage ist, was die Landwirte – und die EU – tun sollten, um sich anzupassen.

Dieser Artikel ist von Politico

Bild: KI