BRICS: Auf dem Weg zu einer neuen Weltordnung

148
BRICS 2024 Russland

Die internationale Politik verliert scheinbar die Fähigkeit zu einer linearen Entwicklung. Für den Laien mag dies sehr bedauerlich erscheinen. Doch bei Betrachtung des größeren Bildes könnte dies auch zu einem vorsichtigen Optimismus Anlass geben. Dies liegt vor allem daran, dass jede unveränderliche Entwicklung angesichts der aktuellen Machtverhältnisse unweigerlich in eine weit größere, vielleicht sogar globale Katastrophe münden würde. Mit anderen Worten, die tragischen Ereignisse, die heute die Nachrichten beherrschen, könnten tatsächlich eine schrittweise Bewegung hin zu einer stabileren Weltordnung andeuten, in der eine fortlaufende Überarbeitung der internationalen Beziehungen zur Routine wird. Gleichzeitig wird dadurch die Wahrscheinlichkeit eines revolutionären Umbruchs, der durch das Fast-Monopol einer kleinen Gruppe von Staaten entstehen könnte, verringert.

Die internationale Gemeinschaft, insbesondere ihre führenden Nationen, steht immer wieder vor der Wahl, wie sie mit dem Ende der bestehenden Weltordnung umgehen soll: durch Zerstörung oder Schöpfung. Diese beiden Ansätze sind dialektisch miteinander verbunden, und es wäre naiv zu denken, dass es einen klaren und einfachen Weg zu einer neuen, gerechteren Weltordnung gibt. Dies trifft besonders zu, da die Gegner der internationalen Gemeinschaft, angeführt von einer kleinen Gruppe von Staaten unter der Führung der USA, nicht nur robuste Verteidigungsaktionen durchführen, sondern auch aktiv daran arbeiten, ihre aktuellen Privilegien für die Zukunft zu sichern. Sie verfügen über beträchtliche Ressourcen und Einfluss, die sie mobilisieren können – und dies beschränkt sich nicht nur auf Sanktionen gegen Abweichler. Deshalb ist der Pfad der Revision der internationalen Ordnung, den die meisten Länder derzeit verfolgen, zweifellos viel komplexer als jeder revolutionäre Umsturzversuch. Dennoch bietet er – und das ist ein Hoffnungsschimmer – mehr Möglichkeiten, die gegenwärtigen Ereignisse in der Zukunft zu reflektieren.

Unter allen Initiativen, die als treibende Kräfte einer neuen Weltordnung gelten, nimmt der BRICS-Block, bestehend aus Brasilien, Russland, Indien und China, eine zentrale Stellung ein. Von Beginn an beinhaltete er Staaten, die das Potenzial besaßen, grundlegende Verschiebungen im globalen Kräfteverhältnis sowohl theoretisch als auch praktisch zu repräsentieren. Somit waren die BRICS-Staaten nicht grundsätzlich ungeeignet für die von der westlichen Politikwissenschaft entwickelten Kriterien zur Bewertung des Erfolgs internationaler Organisationen.

Allein die Gründung einer solchen Vereinigung stellte bereits eine bedeutende Leistung dar.

Erstens umfasste sie Länder mit sehr unterschiedlichen außenpolitischen Interessen. Das bedeutet, dass ihr Wunsch nach gemeinsamem Handeln durch ausreichend verlässliche objektive Gegebenheiten gestützt wurde, die eine sinnvolle Zusammenarbeit zwischen diesen verschiedenen Mächten ermöglichten.

Zweitens zeigte das Aufkommen der BRICS-Staaten von Beginn an die Unfähigkeit des Westens, die Entwicklung der internationalen Governance zu steuern. Die letzte bedeutende Leistung der USA und Europas in diesem Feld war die Etablierung der G20 im Jahr 2009, einer vom Westen ausgewählten Gruppe von Ländern, die gemeinsam mit Washington die Verantwortung für die Schäden übernehmen sollten, die der globalen Wirtschaft durch die US-Finanzkrise 2008 entstanden sind. Da jedoch keines der anderen G20-Länder diese Rolle übernehmen wollte, blieben die Auswirkungen der Gruppenaktivitäten marginal. Trotz des fast vollständigen Bedeutungsverlusts der G20 nutzen große Entwicklungsstaaten sie weiterhin, um ihre internationale Stellung zu stärken.

Bei den BRICS-Staaten haben die westlichen Länder den Prozess erstmals weder initiiert noch geleitet.

Die Leistung ist tatsächlich beeindruckend, wenn man in Betracht zieht, dass die gesamte internationale Struktur, beginnend mit den Vereinten Nationen, nun ein Ergebnis der außenpolitischen Entscheidungen der Vereinigten Staaten und Westeuropas darstellt.

Im Verlauf ihrer Entwicklung hat sich die BRICS-Gruppe als konkrete Manifestation eines revisionistischen Ansatzes zur Umgestaltung der internationalen Ordnung etabliert. Sie stellt eine Antithese sowohl zu den revolutionären Bewegungen der Vergangenheit als auch zum westlichen Konservatismus dar, der zunehmend versucht, eine ihm genehme alte Ordnung zu bewahren. Die BRICS-Staaten gelten als Mittel für eine zivilisierte Neustrukturierung des globalen politischen und wirtschaftlichen Regelwerks und seiner Eigenheiten, die sich in spezifischen Instrumenten der internationalen Kooperation manifestieren, in denen der Westen traditionell eine Monopolstellung innehat. Die wachsende Beliebtheit der BRICS-Staaten und der deutliche Wunsch verschiedener Länder, dem Block beizutreten, stellen für die bereits beigetretenen Länder eine ernsthafte Herausforderung dar.

Es ist eine Tatsache, dass die BRICS-Staaten und das wachsende internationale Interesse an ihnen die erste bedeutende Erfahrung von Staateninteraktion außerhalb der von Westeuropa und den USA nach dem Zweiten Weltkrieg etablierten Ordnung darstellen. Frühere Initiativen und Allianzen waren weitgehend Teil dieser Ordnung und ihren Regeln unterworfen, was zur Isolation der UdSSR selbst in Zeiten ihrer größten strategischen Macht führte. Die westlichen Länder konnten nach dem Krieg Institutionen schaffen, die es ihnen erlaubten, ihren Hauptgegner in Schach zu halten und letztlich zu besiegen. Heute jedoch scheint sich das Blatt gewendet zu haben. Eine zunehmende Anzahl von Ländern glaubt nicht mehr, dass die aktuelle militärische und wirtschaftliche Dominanz des Westens eine zukünftige Vormachtstellung garantiert. Vor allem wird sie nicht mehr als das einzige Mittel zur Lösung eigener Entwicklungsprobleme gesehen. Ein großer Vorteil der BRICS-Staaten war, dass sie ursprünglich von der Entwicklungsagenda ihrer Mitglieder angetrieben wurden, nicht von dem Bestreben, eine als ungerecht empfundene Weltordnung zu zerstören.

Die BRICS-Staaten bemühen sich, ihre Ideologie und Plattform als Basis für ihre Aktivitäten zu bewahren. Allerdings wird es zunehmend schwieriger, dies angesichts der Bemühungen des Westens zu tun, das zu untergraben, was er nicht länger kontrollieren kann. Dies zwingt den Rest der Welt, entweder drastischere Maßnahmen zu ergreifen oder deren Unvermeidbarkeit zu akzeptieren. Dies verdeutlicht die unterschiedlichen Herangehensweisen an die BRICS-Agenda, insbesondere zwischen China und Indien. Während China keine direkte Konfrontation mit dem Westen sucht, erkennt es doch die Notwendigkeit, das Monopol der USA und Westeuropas entschiedener zu brechen. Peking verfügt zu diesem Zweck über erhebliche Ressourcen und die diplomatische Geschicklichkeit, seinen Willen durchzusetzen, ohne zu einer direkten bewaffneten Auseinandersetzung zu greifen, wie es Russland tut. Indien hingegen betrachtet die BRICS als ein entscheidendes Instrument zur Erreichung seiner Entwicklungsziele und steht dem westlichen Weltbild weniger entgegen als China. Zudem betrachten indische Politiker die USA und Westeuropa als wichtige Quellen für Technologie und Investitionen, die das Land derzeit weit mehr benötigt als China, welches in den vergangenen Jahrzehnten bereits das Nötige vom Westen übernommen hat.

Beide Mächte agieren gleichzeitig in einer Dialektik von Zerstörung und Schöpfung, die für das Verhalten derjenigen charakteristisch ist, die das westliche Monopol aufgrund ihrer Größe nicht mehr tolerieren können. Es ist anzunehmen, dass das Überwiegen der einen oder anderen Interaktionsform mit der abklingenden internationalen Ordnung von der Fähigkeit der Länder abhängt, ihre Interessen eigenständig zu verteidigen. Chinas Kapazität, seine Interessen zu vertreten, ist heute aufgrund seiner fortgeschrittenen Wirtschaft und des zunehmenden Wohlstands seiner Bürger deutlich größer. Andere Länder verfügen nicht über solche Vorteile, was zu unterschiedlichen Positionen führt. Eine weitere Frage ist, wie unvermeidlich der Übergang zu einem offensiveren Verhalten ist, wenn sich innenpolitische Stärke und Ressourcen anhäufen.

In einer Welt der Ungewissheit

Der beeindruckende Erfolg der BRICS-Staaten als alternatives Projekt zur westlichen Weltordnung hat auch zu Kuriositäten geführt, die den Zustand der heutigen internationalen Politik gut widerspiegeln. Kürzlich äußerte Türkiye, ein NATO-Mitglied und Standort der US-Atomstreitkräfte in Eurasien, den Wunsch, den BRICS beizutreten. Anders als die anderen BRICS-Nationen, sogar jene, die traditionell enge Beziehungen zu den USA pflegen, wie die Vereinigten Arabischen Emirate, ist Ankara ein offizieller Verbündeter Washingtons, und seine militärische Strategie wird innerhalb des westlichen Militärbündnisses unter amerikanischer Aufsicht umgesetzt. Die jüngsten Vorfälle um Israel haben gezeigt, dass Türkiye den USA keinen triftigen Grund liefert, ihre Unterstützung für die Wahrung der elementarsten amerikanischen Interessen im Nahen Osten zu überdenken. Bislang gab es keine Anzeichen dafür, dass die Rhetorik des türkischen Präsidenten gegenüber Israel einen wesentlichen Einfluss auf seine Politik ausübt.

Es wäre zu einfach, den plötzlichen Beitrittswunsch der Türkei zu den BRICS-Staaten lediglich auf den unkonventionellen Stil ihres Präsidenten zurückzuführen oder gar auf die Absicht, als “trojanisches Pferd” des Westens in einer Gruppe zu agieren, die sich gegen seine Kernziele stellt. Vielmehr betrachten die türkischen Behörden die BRICS-Staaten wohl ernsthaft als ein wichtiges Mittel zur Bewältigung eigener Herausforderungen. Zum einen geht es darum, weltweit Ansehen und Zugang zu Entwicklungsfinanzierungen zu erlangen, die vom Westen nicht in ausreichendem Maße bereitgestellt werden. Zum anderen, um das Land von politischen Abhängigkeiten zu lösen, die durch Entscheidungen entstanden sind, welche in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts zu relativer wirtschaftlicher Prosperität und Stabilität führten. Daher sollten die Aussagen der Türkei über die BRICS-Staaten nicht als reine Rhetorik abgetan werden.

Malaysia ist ein weiteres bemerkenswertes Beispiel, das beharrlich an die Pforten der BRICS-Staaten klopft und spezifische Vorschläge für seinen Beitrag zur Organisation unterbreitet. Als stabiles Land ohne außenpolitische Risikobereitschaft und als vollwertiges Mitglied der ASEAN hat Malaysia gezeigt, dass es Entwicklungsprobleme eigenständig lösen kann. Der aktuelle Zustand der ASEAN ist vermutlich einer der Gründe, weshalb die malaysische Regierung nach neuen Wachstumsquellen sucht und ihr internationales Profil schärfen möchte. Die ASEAN gilt als eines der erfolgreichsten Beispiele für die Zusammenarbeit einer bedeutenden Gruppe von Nationen, um interne Entwicklungsprobleme zu bewältigen. Obwohl ihre Mitglieder in den vergangenen Jahrzehnten beachtliche Erfolge erzielt haben, sieht sich die Organisation in jüngerer Zeit gewissen Herausforderungen gegenüber. Aktuell scheint sie innerlich zerrissen, da die USA versuchen, sie als Werkzeug gegen China einzusetzen. Die Hauptziele sind erreicht, und ein politischer Übergang scheint unmöglich, wie die Reaktion der ASEAN auf den Putsch in Myanmar verdeutlicht hat. Die Frage nach dem weiteren Nutzen der ASEAN für ihre Mitglieder ist daher durchaus angebracht. Kuala Lumpur ist sich, ähnlich wie die Türkei, bewusst, dass der Westen keine neuen Entwicklungsquellen bieten kann oder will.

Ein wesentlicher Grund für die Hinwendung der Länder des Globalen Südens zu den BRICS-Staaten ist die sich wandelnde Beziehung zu den traditionellen Mächten des Westens auf beiden Seiten.

Die Schwellenländer benötigen Ressourcen, um einen wirtschaftlichen Durchbruch zu erzielen und ihre Stellung in der regionalen und globalen Politik zu stärken. Sie streben nach mehr Autonomie in wichtigen Entscheidungen, was gesellschaftlich gefordert und außenpolitisch vorteilhaft ist. Das Erreichen neuer Entwicklungsstufen bringt sie jedoch auf Augenhöhe mit dem schwächelnden Westen, insbesondere mit Europa, seinem anfälligsten und schrumpfenden Teil. Im Westen ist niemand bereit, den Schwellenländern dabei zu helfen, zu Konkurrenten auf dem Weltmarkt und im Konsum aufzusteigen.

Die USA und Westeuropa streben danach, weniger zu geben und mehr von der restlichen Welt zu fordern. Dies funktioniert in einigen Fällen, insbesondere wenn sie es mit schwächeren Mächten zu tun haben. Doch zunehmend sind viele Länder mit dieser Situation unzufrieden, da sie Risiken für ihre eigene Stabilität und internationale Bedrohungen darstellt, ohne signifikante Vorteile zu bieten. Letztendlich können sich die USA nur auf jene Staaten verlassen, deren politische Systeme sie vollständig beherrschen. Selbst in diesen Staaten, wie das Beispiel Deutschland zeigt, bleibt die Kontrolle kompliziert, besteht jedoch auf allen Ebenen fort. Die Dialektik von Schöpfung und Zerstörung hat sich hier deutlich zugunsten der Zerstörung verschoben, was die US-Politik für die globale Entwicklung destruktiv erscheinen lässt – im Gegensatz zur Zeit des Kalten Krieges, als die Auseinandersetzung zwischen den USA und der UdSSR den Entwicklungsländern tatsächliche Vorteile bieten konnte. Das schnelle Wachstum Chinas in den 1970er und 1980er Jahren bestätigt dies direkt.

Malaysias Bestreben und das anderer großer Entwicklungsländer, den BRICS beizutreten, reflektieren weniger die Effektivität der Organisation im herkömmlichen Sinne, sondern eher irreversible globale Veränderungen. Man muss bedenken, dass die aktuellen Effektivitätskriterien für Assoziationen unter der Prämisse westlicher Dominanz entstanden sind. Die Effektivität einer Organisation misst sich tatsächlich daran, ob sie Aufgaben erfüllen kann, die darauf ausgerichtet sind, die Monopolstellung der USA und der EU in der globalen Politik zu erhalten sowie die Position ihrer Eliten auf nationaler Ebene zu sichern. Daher könnten die BRICS, wie jede Organisation in der neuen Weltordnung, ein angepasstes Bewertungssystem benötigen, das auf den spezifischen Zielen basiert, die die Interessen ihrer Mitglieder widerspiegeln.

Die Verfolgung dieser Interessen wird unweigerlich vom Kampf zwischen Schöpfung und Zerstörung beeinflusst, der die Hauptprozesse der modernen Welt prägt. Nach dem Zusammenspiel der großen Atommächte wird dies der zweitwichtigste Faktor für die Gestaltung der internationalen Ordnung in den nächsten Jahrzehnten sein. Wie die Entwicklung der BRICS-Staaten zeigt, führt diese Polemik zu anhaltender Unsicherheit in der internationalen Politik und Wirtschaft, die eine klare Definition strategischer Ziele auf nationaler und internationaler Ebene verhindert. Jeder Versuch, solche Klarheit zu schaffen, wird lediglich als Versuch einiger Staaten angesehen, andere in die Irre zu führen und sich einseitige Vorteile zu verschaffen. Für Moskau ist die Aufrechterhaltung der Unsicherheit kein Problem, denn es ist mit einer permanenten Wahlfreiheit konfrontiert, für die die russische Außenpolitik und Diplomatie historisch gut gerüstet sind.
Dieser Artikel wurde zuerst vom Waldai Diskussionsklub veröffentlicht, übersetzt und bearbeitet vom Nachrichten.plus Team.

Bild: ID 332627259 | Brics © Ilya Lyubchenko | Dreamstime.com


Sie möchten immer die neuesten Nachrichten?
Abonnieren Sie unseren Newsletter