Der IStGH kann 123 Staaten wegen Deutschlands Ungehorsam bei seinen Urteilen anrufen

Die Weigerung Berlins, sich an die Haftbefehle des IStGH gegen Netanjahu zu halten, öffnet das Land einer breiteren Kontrolle und diplomatischem Druck.

Die Unklarheit Deutschlands gegenüber dem jüngsten Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) gegen Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant könnte einen weiteren Antrag im internationalen Gremium setzen, der eine Diskussion über das Engagement Berlins für die Römische Statue auslöst – zu deren Unterzeichner es gehört.

“Da der Gerichtshof auf der Grundlage eines multilateralen Vertrags arbeitet, ist der beste Weg, diese Fragen anzugehen, die Entscheidungen der Vertragsstaaten zu überlassen. Dieser Ansatz stärkt die Legitimität des Prozesses, insbesondere in Fällen der Nichteinhaltung”, sagt Andrea Maria Pelliconi, Assistenzprofessorin an der University of Southampton mit Spezialisierung auf Menschenrechtsrecht.

Pelliconi bezog sich damit auf die Versammlung der Vertragsstaaten (ASP) – ein Aufsichts- und Gesetzgebungsgremium, an dem 124 Nationen beteiligt sind, die das Römische Statut ratifiziert oder ihm beigetreten sind, ein Vertrag, der 2002 zur Gründung des IStGH führte.

Wenn der IStGH Angelegenheiten an den ASP überweist, sucht er im Wesentlichen den kollektiven Input oder die Intervention der Vertragsstaaten des Römischen Statuts.

Dieses Verweisungsverfahren findet statt, wenn der Gerichtshof auf Probleme stößt, die er nicht unabhängig angehen kann, wie z. B. mangelnde Kooperation der Staaten, Durchsetzungsprobleme oder systemische Hindernisse für seine Arbeit.

“Die Versammlung der Vertragsstaaten könnte sich dafür entscheiden, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, aber ich glaube nicht, dass das Eintreten für den Ausschluss Deutschlands aus dem Römischen Statut eine wünschenswerte oder wirksame Reaktion auf die Nichteinhaltung wäre”, sagt Pelliconi gegenüber TRT World.

Die Bundesregierung ist ein überzeugter Unterstützer Israels, wobei Bundeskanzler Olaf Scholz immer wieder die besondere Verantwortung Deutschlands für die Sicherheit Israels aufgrund der NS-Vergangenheit des Landes betont hat.

Diese Bürde hat sich jedoch oft in einer Außenpolitik niedergeschlagen, die Israel ohne Frage schützt, selbst wenn es die abscheulichsten Verbrechen begeht und wiederholt gegen das Völkerrecht verstößt.

Die jüngste Manifestation dieser Dynamik kam letzte Woche, als Deutschland Israel weiterhin Unterstützung zusagte, obwohl der IStGH Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant wegen ihres Verhaltens im Gazakrieg erlassen hatte.

Auf die Frage, ob Deutschland weiterhin hinter Israel stehe, sagte Regierungssprecher Steffen Hebestreit auf der Frage, ob Deutschland weiterhin hinter Israel stehe: “Unsere Haltung gegenüber Israel bleibt unverändert.”

In einem umstrittenen Schritt hat Berlin im vergangenen Monat auch die Waffenlieferungen an Tel Aviv wieder aufgenommen, obwohl seine pauschale Unterstützung für Israel zunehmend zu dessen globaler Isolation führt.

Der Regierungssprecher fügte hinzu, dass sein Land den IStGH zwar grundsätzlich unterstütze, aber noch nicht entschieden habe, ob es den Haftbefehl gegen Netanjahu und Gallant bei der Einreise auf deutschen Boden umsetzen werde.

Er verwies auch auf die “einzigartige Beziehung und große Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel” als Folge der deutschen Geschichte und deutete an, dass dies in jeden Entscheidungsprozess einfließen werde.

Pelliconi bezweifelt, dass Deutschland sich rundheraus weigern würde, den Haftbefehlen des IStGH nachzukommen, obwohl sie anmerkt, dass der Ansatz nuancierter sein könnte.

“Ich denke nicht, dass wir die Äußerungen der deutschen Politiker als eine glatte Ablehnung des Haftbefehls interpretieren sollten. Diese Erklärungen sind sorgfältig formuliert und spiegeln eher politische Vorsicht wider, als den IStGH offen zu kritisieren. Der deutsche Ton ist weit entfernt von der abfälligen und einschüchternden Rhetorik der USA oder der außergewöhnlichen Entscheidung Ungarns, Netanjahu zu einem Besuch einzuladen”, erklärt sie.

Sie führt die rechtliche Haltung Deutschlands weiter aus: “Deutschland ist sich seiner rechtlichen Verpflichtungen nach dem Römischen Statut voll bewusst. Auch wenn ihre Aussagen frustrierend erscheinen mögen, ist die wichtigste Erkenntnis, dass sie die Vollstreckung der Haftbefehle nicht ausgeschlossen haben.”

“Die Botschaft an Netanjahu und Gallant ist klar: Sie laufen Gefahr, verhaftet zu werden, wenn sie deutschen Boden betreten. Das ist an sich schon ein bedeutendes Ergebnis”, erklärt sie.

Was passiert, wenn Deutschland die Verpflichtungen des IStGH ablehnt?

Da Deutschland eine nuanciertere Position zum Ausdruck gebracht hat, indem es Respekt für das Urteil des IStGH bekundet, aber Zweifel an der praktischen Umsetzung aufkommen lässt, wird der endgültige Test für Berlins Position erst dann klar werden, wenn Netanjahu oder Gallant deutschen Boden betreten.

Sollte Deutschland jedoch die Vollstreckung der Haftbefehle des IStGH ablehnen, würde dies unbestreitbar den Rechtsstaat untergraben und mit erheblichen Sanktionen rechnen.

Nach Artikel 86 des Römischen Statuts müssen alle Vertragsstaaten zur Unterstützung seines Mandats und als Vertragspartei des Statuts uneingeschränkt mit dem Gerichtshof zusammenarbeiten, und Deutschland muss dies auch bei der Vollstreckung von Haftbefehlen tun.

Sollte Netanjahu jedoch nicht verhaftet werden, würde dies eine Nichteinhaltung seiner vertraglichen Verpflichtungen darstellen und die Autorität des IStGH und seine Fähigkeit, die Rechenschaftspflicht durchzusetzen, untergraben.

Auf die Frage nach den Auswirkungen, wenn Deutschland das Urteil des IStGH offiziell ablehnen würde, sagt Pelliconi, dass dies gegen seine rechtlichen Verpflichtungen aus dem Römischen Statut verstoßen würde, was den IStGH möglicherweise dazu veranlassen würde, Deutschland wegen Nichteinhaltung zu verurteilen, wie es im September mit der Mongolei geschehen ist, weil es versäumt hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu verhaften, gegen den ebenfalls ein internationaler Haftbefehl vorliegt.

Die Antwort des IStGH auf die Nichteinhaltung durch die Mongolei war eindeutig: Er verwies die Angelegenheit an den ASP, der die rechtlichen Pflichten der Mitgliedstaaten öffentlich bekräftigte.

“… Der IStGH stellte fest, dass die Mongolei durch das Versäumnis, Herrn Putin zu verhaften, während er sich auf ihrem Territorium aufhielt, und ihn dem Gerichtshof zu übergeben, der Aufforderung des Gerichtshofs zur Zusammenarbeit in dieser Hinsicht nicht nachgekommen ist, was gegen die Bestimmungen des Römischen Statuts verstößt”, so der Gerichtshof.

Die ASP kann zwar keine Verhaftungen durchsetzen, übt aber erheblichen Einfluss aus, indem sie politischen Druck ausübt und formelle Verurteilungen ausspricht, um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten, tut dies jedoch in der Regel mit diplomatischen Mitteln und nicht mit strafenden Ausschlussmechanismen, da der IStGH auf einen globalen Konsens und Unterstützung angewiesen ist, um effektiv zu funktionieren.

“Wenn das Ziel darin besteht, die Zusammenarbeit zu sichern”, sagt Pelliconi und fügt hinzu, “kann die Einbeziehung der Versammlung einen größeren politischen Druck ausüben, um die Einhaltung zu fördern.”

Ein Widerspruch in den Prinzipien

Unabhängig davon, ob Deutschland sich entscheidet, dem Urteil des IStGH zu folgen, sendet die konsequente Unterstützung der Netanjahu-Regierung eine beunruhigende Botschaft an die Palästinenser: Ihr Leiden ist zweitrangig gegenüber seiner historischen Schuld und setzt einen Kreislauf der Straflosigkeit fort, der zu weiterer Gewalt und Ungerechtigkeit ermutigt.

Kritiker argumentieren, dass die Abschirmung Netanjahus eine selektive Anwendung der historischen Lehren Deutschlands widerspiegelt. Statt das Bekenntnis zum “Nie wieder” zu verkörpern, untergräbt Deutschland Gerechtigkeit und Menschenrechte, indem es Israel nicht zur Rechenschaft zieht.

“Deutschland sollte sich nicht über das Gesetz hinwegsetzen, aus Angst, als antisemitisch abgestempelt zu werden. Im Gegenteil: Deutschland hat angesichts seiner Geschichte eine moralische Verpflichtung, das Völkerrecht und die Gerechtigkeit zu wahren”, so Pelliconi.

“Tatsächlich ist die Kritik an der israelischen Regierung nicht antisemitisch. Viele Juden und Israelis sind gegen die Gräuel, die in Gaza und anderswo stattfinden”, fährt sie fort.

Theodore Meron, ein Holocaust-Überlebender und ehemaliger israelischer Diplomat, spielte eine Schlüsselrolle bei der Beratung des Anklägers des IStGH bei den Haftbefehlen.

“Das jüdische Volk und israelische Politiker, die wegen Kriegsverbrechen angeklagt sind, sind nicht dasselbe. Etwas anderes zu behaupten, wäre das, was wirklich antisemitisch wäre”, sagt Pelliconi.

Bild: ID 23789038 © Digikhmer | Dreamstime.com