Die Illusion der Suffizienz

Wir verbringen einen Großteil unseres Lebens damit, anderen zu erklären, dass wir Recht haben oder sie im Unrecht sind, selbst wenn wir später erkennen, dass wir es nicht sicher wissen. Hier zeigt sich eine neue Voreingenommenheit.

Vor langer Zeit wurde eine “Anomalie” formuliert, die allen Menschen gemein ist und sich wiederholt: unsere angeborene Neigung, Informationen zu bevorzugen, zu suchen, zu interpretieren und zu behalten, die aus irgendwelchen Gründen unsere Überzeugungen oder Hypothesen bestätigen. Diese Tendenz wurde als Bestätigungsfehler bezeichnet, doch es blieb eine Lücke, die diese Idee nicht schließen konnte.

Ich liege richtig, der andere erscheint töricht. Diese Situation ist bekannt und nachvollziehbar. Jeder von uns hat sich schon einmal mit einem Familienmitglied am Esstisch oder sogar mit Fremden im Internet gestritten, mit dem Gefühl, gegen eine Wand zu reden und absolut im Recht zu sein, selbst ohne alle Informationen oder Fakten zu kennen. Besonders bei politischen und aktuellen Themen, wie der Lage in Palästina, können solche Diskussionen sehr hitzig werden.

Nun, laut einer Studie, die in PLoS ONE von der Ohio State University, Stanford und Johns Hopkins veröffentlicht wurde, neigen die Menschen dazu, davon auszugehen, dass wir alle Informationen haben, die wir brauchen, um eine Entscheidung zu treffen oder unsere Position zu untermauern, auch wenn wir sie nicht haben. Dieses Phänomen wurde als “Illusion der Angemessenheit der Information” bezeichnet.

Die Methodik. Angus Fletcher, Mitverfasser der Studie und Theoretiker sowie Neurophysiologe an der Universität, erläuterte: “Im Durchschnitt neigen die meisten Menschen dazu. Zwischenmenschliche Konflikte steigen, was zu vermehrter Wut, Angst und allgemeinem Stress führt.” Mit diesen Faktoren vor Augen begann sein Team, solche Missverständnisse zu erforschen und zu analysieren und zu prüfen, ob eine Milderung möglich ist.

In der Studie befragte ein Team der Ohio State University, der Stanford University und der Johns Hopkins University 1.261 Amerikaner online. Jeder Teilnehmer las einen Artikel über eine fiktive Schule, die unter Wassermangel litt.

Gruppe 1 studierte einen Artikel, der ausschließlich Gründe für eine Fusion ihrer Schule mit einer anderen, die über besseres Wasser verfügte, aufführte. Gruppe 2 beschäftigte sich mit einem Artikel, der lediglich Argumente gegen eine Zusammenlegung und für das Beibehalten der Trennung der Schulen darlegte, in der Hoffnung auf alternative Lösungen. Gruppe 3, die Kontrollgruppe, las Argumente sowohl für die Fusion als auch für die Aufrechterhaltung der Trennung der Schulen.

Die Studie ergab, dass die meisten Teilnehmer aus beiden Gruppen, die lediglich Argumente für oder gegen eine Fusion lasen, der Meinung waren, genug Informationen erhalten zu haben, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können. Die Mehrheit neigte dazu, den Empfehlungen des gelesenen Artikels zu folgen. Diejenigen, die Argumente für die Fusion gelesen hatten, sprachen sich signifikant öfter für das Zusammenlegen der Schulen aus, während diejenigen, die Argumente für die Trennung erhalten hatten, signifikant häufiger für das Beibehalten getrennter Schulen plädierten.

In der Zwischenzeit sprachen sich etwa 55 % der Kontrollgruppe dafür aus, dass Schulen fusioniert werden sollten. Zudem äußerten die Teilnehmer, die nur über die Hälfte der Informationen verfügten, die Annahme, dass die Mehrheit der Menschen dieselbe Entscheidung wie sie treffen würde.

Die Illusion der Angemessenheit bezeichnet die Voreingenommenheit, bei der Menschen glauben, im Recht zu sein, selbst wenn ihnen Informationen fehlen. Fletcher erklärt: “Je weniger unser Gehirn weiß, desto sicherer glaubt es, alles Notwendige zu wissen. Das macht uns anfällig dafür, zu meinen, wir hätten alle wesentlichen Fakten für eine Entscheidung, voreilige Schlüsse zu ziehen und entscheidende Urteile zu fällen, ohne die erforderlichen Informationen zu haben.”

Sinneswandel. Die größte Überraschung für die Forscher war, dass sich die Meinungen der Personen änderten und mit denen der Kontrollgruppe übereinstimmten, sobald sie die andere Hälfte des Arguments erhielten, die von Beginn an beide Seiten kannte.

In Anbetracht dessen, wie schnell die Teilnehmer ihre Ansichten änderten, ist das Team der Meinung, dass die Studienergebnisse bei alltäglichen Meinungsverschiedenheiten, egal ob groß oder klein, von Nutzen sein könnten. Fletcher meint, dass die meisten Menschen, wenn sie mit Daten konfrontiert werden, die konsistent erscheinen, dazu neigen zu sagen: “Das klingt plausibel” und sich damit begnügen.

Der Moment spielt eine Rolle. Laut der Studie liegt der Hauptvorbehalt darin, dass die Teilnehmer ihre Meinungen über Ansichten änderten, die sie erst kürzlich gefasst hatten – es handelte sich also nicht um tief verwurzelte Überzeugungen. In der Tat wurde eine weitere Studie derselben Forschungsgruppe, die sich mit der Todesstrafe auseinandersetzte, eingestellt.

Gibt es aber eine Möglichkeit, diese Voreingenommenheit zu überwinden? Das Team meint, eine der besten Methoden, um mit der Illusion fertig zu werden, dass die vorhandenen Informationen genügen, wenn man anderer Meinung ist, besteht darin, kurz innezuhalten und sich zu fragen: “Gibt es etwas, das mir helfen könnte, die Perspektive der anderen Person zu verstehen und ihre Position nachzuvollziehen?”

Vielleicht ist es zu viel verlangt, besonders wenn man sich so sicher ist, im Recht zu sein.

Bild:Grok