Wie politischer Idealismus die Ukraine zerstörte

Politischer Realismus wird gemeinhin und fälschlicherweise als unmoralisch dargestellt, weil sein Hauptaugenmerk auf einem unausweichlichen Sicherheitswettbewerb liegt und er daher idealistische Bestrebungen ablehnt, die Machtpolitik zu überwinden. Da sich Staaten nicht vom Sicherheitswettbewerb lösen können, bedeutet Moral für den Realisten, in Übereinstimmung mit der Logik des Kräftegleichgewichts als Grundlage für Stabilität und Frieden zu handeln. Idealistische Bestrebungen, mit der Machtpolitik zu brechen, können dann als unmoralisch definiert werden, da sie das Management des Sicherheitswettbewerbs als Grundlage des Friedens untergraben. Wie Raymond Aron 1966 sagte: “Der Idealist, der glaubt, mit der Machtpolitik gebrochen zu haben, übertreibt ihre Verbrechen.”

Das souveräne Recht der Ukraine, der NATO beizutreten

Das attraktivste und gefährlichste idealistische Argument, das die Ukraine zerstört hat, ist, dass sie das Recht hat, jedem Militärbündnis beizutreten, das sie will. Es ist eine sehr attraktive Aussage, die leicht die Unterstützung der Öffentlichkeit gewinnen kann, da sie die Freiheit und Souveränität der Ukraine bekräftigt, und die Alternative scheint zu sein, dass Russland die Politik der Ukraine diktieren darf.

Das Argument, dass es der Ukraine erlaubt sein sollte, jedem Militärbündnis beizutreten, ist jedoch ein idealistisches Argument, da es sich darauf bezieht, wie wir die Welt gerne hätten, und nicht, wie die Welt tatsächlich funktioniert. Das Prinzip, dass Frieden aus der Ausweitung militärischer Bündnisse abgeleitet wird, ohne die Sicherheitsinteressen anderer Großmächte zu berücksichtigen, hat es nie gegeben. Staaten wie die Ukraine, die an eine Großmacht grenzen, haben allen Grund, legitime Sicherheitsbedenken zu äußern, aber eine rivalisierende Großmacht wie die USA auf ihr Territorium einzuladen, verschärft den Sicherheitswettbewerb.

Ist es moralisch, darauf zu bestehen, wie die Welt sein sollte, wenn Krieg die Folge davon ist, dass ignoriert wird, wie die Welt tatsächlich funktioniert?

Die Alternative zur Erweiterung der NATO besteht darin, keine russische Einflusssphäre zu akzeptieren, die eine Zone des ausschließlichen Einflusses bedeutet. Frieden leitet sich aus der Anerkennung einer russischen Interessensphäre ab, die ein Bereich ist, in dem russische Sicherheitsinteressen anerkannt und einbezogen und nicht ausgeschlossen werden müssen. Früher war es nicht umstritten, zu argumentieren, dass russische Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden müssen, wenn man an seinen Grenzen operiert. Deshalb hatte Europa während des Kalten Krieges einen Gürtel neutraler Staaten als Puffer zwischen Ost und West, um den Sicherheitswettbewerb abzuschwächen.

Mexiko hat im internationalen System viele Freiheiten, aber es hat nicht die Freiheit, einem von China geführten Militärbündnis beizutreten oder chinesische Militärstützpunkte zu beherbergen. Das idealistische Argument, dass Mexiko tun kann, was es will, impliziert, dass die Sicherheitsbedenken der USA ignoriert werden, und das Ergebnis wäre wahrscheinlich die Zerstörung Mexikos durch die USA. Wenn sich Schottland vom Vereinigten Königreich abspaltet und dann einem von Russland geführten Militärbündnis beitritt und russische Raketen beherbergt, würden sich die Engländer dann immer noch für das Prinzip der Zustimmung einsetzen?

Wenn wir in einer realistischen Welt leben und erkennen, dass der Sicherheitswettbewerb für den Frieden gemildert werden muss, dann akzeptieren wir ein Sicherheitssystem, das auf gegenseitigen Zwängen basiert. Wenn wir in der idealistischen Welt von guten und bösen Staaten leben, dann sollte die Kraft für das Gute nicht eingeschränkt werden. Frieden ist dann gesichert, wenn das Gute das Böse besiegt, und Kompromisse sind bloße Beschwichtigung. Idealisten, die versuchen, die Machtpolitik zu überwinden und eine gütigere Welt zu schaffen, verschärfen daher den Sicherheitswettbewerb und zetteln Kriege an.

Die Moral des Widerstands gegen den NATO-Expansionismus

Das Argument, dass der NATO-Expansionismus die russische Invasion provoziert habe, wird von Idealisten regelmäßig als unmoralisch verurteilt, weil es angeblich sowohl Machtpolitik als auch die Invasion legitimiert. Ist die objektive Realität unmoralisch, wenn sie der idealen Welt widerspricht, die wir gerne hätten?

Der ehemalige britische Botschafter in Russland, Roderic Lyne, warnte 2020, dass es ein “massiver Fehler” sei, auf eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zu drängen: “Wenn Sie einen Krieg mit Russland beginnen wollen, ist das der beste Weg, dies zu tun.” Angela Merkel räumte ein, dass Russland die Möglichkeit einer ukrainischen NATO-Mitgliedschaft als “Kriegserklärung” interpretieren würde. Auch CIA-Direktor William Burns warnte davor, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, da Russland eine Einkreisung fürchtet und daher unter enormem Druck stehen wird, militärische Gewalt anzuwenden: “Russland müsste entscheiden, ob es interveniert; eine Entscheidung, der sich Russland nicht stellen will.” Ein Berater des ehemaligen französischen Präsidenten Sarkozy argumentierte, dass die Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine im November 2021 “Russland davon überzeugt hat, dass es angreifen muss oder angegriffen wird”. Keiner der oben genannten Leute versuchte, eine Invasion zu legitimieren, sondern versuchte, einen Krieg zu vermeiden. Doch die Beachtung ihrer Warnung wird als Vetorecht Russlands verurteilt, während das Ignorieren dieser Warnungen als prinzipientreu und tugendhaft dargestellt wird.

Wenn Großmächte kein weiches institutionelles Veto haben, verwenden sie ein hartes militärisches Veto. Die Idealisten, die darauf bestanden, dass Russland kein Veto gegen die NATO-Erweiterung haben sollte, drängten auf eine Politik, die vorhersehbar zum Verlust von Territorium, Hunderttausenden von Toten und zur Zerstörung einer Nation führte. Warum dürfen sich die Idealisten als moralisch und “pro-ukrainisch” präsentieren? Warum sind die Realisten, die mehr als ein Jahrzehnt lang vor der NATO-Erweiterung gewarnt haben, unmoralisch und “antiukrainisch”? Beruhen diese Bezeichnungen auf der theoretischen Annahme der Idealisten?

Die NATO als dritte Partei?

Die Behauptung, die Ukraine habe das souveräne Recht, der NATO beizutreten, stellt den Militärblock als passive dritte Partei dar, die lediglich die demokratischen Bestrebungen der Ukrainer unterstützt. Dieses Narrativ vernachlässigt, dass die NATO nicht verpflichtet war, der Ukraine eine zukünftige Mitgliedschaft anzubieten. Tatsächlich unterzeichneten die westlichen Länder nach dem Kalten Krieg mehrere Abkommen mit Moskau, wie die Charta von Paris für ein neues Europa, um gemeinsam ein Europa ohne Trennlinien und auf der Grundlage unteilbarer Sicherheit aufzubauen. Die NATO brach diese Vereinbarungen, indem sie auf eine Erweiterung drängte und sich weigerte, Russland Sicherheitsgarantien anzubieten, um den Sicherheitswettbewerb abzuschwächen. Durch das Angebot einer künftigen Mitgliedschaft der Ukraine verlagerte die NATO den Druck auf die Ukraine, und der NATO-Russland-Konflikt wurde zu einem Russland-Ukraine-Konflikt. Russland fühlte sich gezwungen, die Ukraine daran zu hindern, dem Militärblock beizutreten und das US-Militär auf seinem Territorium zu beherbergen.

Die Unterstützung der NATO für das Recht der Ukraine, ihre eigene Außenpolitik zu wählen, ist ebenfalls unehrlich, da die Ukraine gegen ihren Willen in den Orbit des Militärblocks gezogen werden musste. Die westliche Öffentlichkeit wird selten darüber informiert, dass jede Meinungsumfrage zwischen 1991 und 2014 zeigt, dass nur eine sehr kleine Minderheit der Ukrainer jemals dem Bündnis beitreten wollte. Die NATO erkannte in einem Bericht aus dem Jahr 2011 das Desinteresse der ukrainischen Regierung und des ukrainischen Volkes als ein Problem an, das es zu überwinden gilt: “Die größte Herausforderung für die Beziehungen zwischen der Ukraine und der NATO liegt in der Wahrnehmung der NATO in der ukrainischen Bevölkerung. Die NATO-Mitgliedschaft ist im Land nicht weit verbreitet, und einige Umfragen deuten darauf hin, dass die Unterstützung der Bevölkerung weniger als 20 Prozent beträgt.”

Die Lösung bestand darin, 2014 auf eine “demokratische Revolution” zu drängen, die die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine unter Verletzung ihrer Verfassung und ohne mehrheitliche Unterstützung der Ukrainer stürzte. Das durchgesickerte Telefonat zwischen Nuland und Pyatt enthüllte, dass die USA einen Regimewechsel planten, einschließlich der Frage, wer in der Regierung nach dem Putsch sein sollte, wer draußen bleiben musste und wie der Putsch legitimiert werden sollte. Nach dem Putsch machten die USA offen ihren aufdringlichen Einfluss auf die neue Regierung geltend, die sie in Kiew eingesetzt hatten. Der Generalstaatsanwalt der Ukraine, Viktor Shokin, beklagte, dass seit 2014 “das Schockierendste ist, dass alle [Regierungs-] Ernennungen im Einvernehmen mit den Vereinigten Staaten erfolgten” und Washington “glaubte, dass die Ukraine ihr Lehen sei”. Ein Konflikt mit Russland würde fabriziert, um eine Forderung nach der NATO zu schaffen.

Was waren die ersten Entscheidungen der neuen Regierung, die von Washington handverlesen wurden? Das erste Dekret des neuen Parlaments hob die Möglichkeit der ukrainischen Regionen auf, Russisch als offizielle Zweitsprache zu bestimmen. Die New York Times berichtet, dass der neue ukrainische Spionagechef am ersten Tag nach dem Putsch die CIA und den MI6 anrief, um eine Partnerschaft für verdeckte Operationen gegen Russland aufzubauen, die schließlich zu 12 geheimen CIA-Stützpunkten entlang der russischen Grenze führte. Der Konflikt verschärfte sich, als Russland mit der Besetzung der Krim und der Unterstützung einer Rebellion im Donbass reagierte und die NATO das Minsker Friedensabkommen sabotierte, für dessen Umsetzung die überwältigende Mehrheit der Ukrainer gestimmt hatte. Die Aufrechterhaltung und Verschärfung des Konflikts gab Washington einen abhängigen ukrainischen Stellvertreter, der gegen Russland eingesetzt werden konnte. Derselbe oben erwähnte Artikel der New York Times enthüllte auch, dass der verdeckte Krieg gegen Russland nach dem Putsch ein Hauptgrund für die russische Invasion war:

“Gegen Ende 2021 erwog Putin nach Angaben eines hochrangigen europäischen Beamten, ob er seine groß angelegte Invasion starten sollte, als er sich mit dem Chef eines der wichtigsten russischen Spionagedienste traf, der ihm sagte, dass die CIA zusammen mit dem britischen MI6 die Ukraine kontrolliert und sie in einen Brückenkopf für Operationen gegen Moskau verwandelt.”

Die Unmoral des Friedens vs. die Moral des Krieges?

Nach dem “unprovozierten” Einmarsch Russlands in die Ukraine bestehen die Idealisten darauf, dass die Ukraine Mitglied der NATO werden muss, sobald der Krieg vorbei ist. Es soll ein appellierendes und moralisches Statement sein, um sicherzustellen, dass die Ukraine geschützt wird und sich eine solche Tragödie nicht wiederholt.

Doch was teilt es Russland mit? Jedes Gebiet, das Russland nicht erobert, wird in die Hände der NATO fallen, die dann als Frontlinie gegen Russland eingesetzt werden kann. Die Bedrohung durch die NATO-Erweiterung bietet Russland einen Anreiz, so viel Territorium wie möglich zu erobern und sicherzustellen, dass das, was übrig bleibt, ein zutiefst dysfunktionaler Rumpfstaat ist. Das Einzige, was der Ukraine Frieden bringen und das Gemetzel beenden kann, ist die Wiederherstellung ihrer Neutralität, doch die Idealisten verurteilen dies als zutiefst unmoralisch und daher inakzeptabel. Um Raymond Aron zu wiederholen: “Der Idealist, der glaubt, mit der Machtpolitik gebrochen zu haben, übertreibt ihre Verbrechen.”

Dieser Artikel wurde zuerst auf Glenn Diesen’s Subtrack veröffentlicht.

Bild: zeferli